[ สุขใจ ดอท คอม บ้านหลังเล็กอันแสนอบอุ่น ] ธรรมะ พุทธประวัติ ฟังธรรม ดูหนัง ฟังเพลง เกมส์ เบาสมอง ดูดวง สุขภาพ สารพันความรู้

ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นตัดสินใหม่ คดี พ.ร.บ.คอมฯ 'สนธยา' ทวีตรูป ร.10 ถูกพ่นสีสเปรย์
 

<span class="submitted-by">Submitted on Thu, 2024-01-18 20:43</span><div class="field field-name-field-byline field-type-text-long field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even"><p>ภาพปก: ศาลจังหวัดพัทยา (ที่มา: TLHR2014 (https://tlhr2014.com/archives/63216))</p>
</div></div></div><div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p>ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่ คดี พ.ร.บ.คอมฯ 'สนธยา' ทวีตรูป ร.10 ที่ถูกพ่นสีสเปรย์ที่พัทยา เห็นว่าเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแล้ว แม้โจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าผิดมาตราใดใน ป.อาญา นัดฟังคำพิพากษาใหม่ 21 มี.ค. 2567</p>
<p> </p>
<p>18 ม.ค. 2567 เว็บไซต์ ศูนย์ทนายความเพื่อสิทธิมนุษยชน (https://tlhr2014.com/archives/63216) รายงานเมื่อ 13 ม.ค. 2567 ศาลจังหวัดพัทยา นัดฟังคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 ในคดีของ 'สนธยา' (สงวนนามสกุล) ประชาชนผู้มีความหลากหลายทางเพศวัย 28 ปี ซึ่งถูกกล่าวหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) จากการทวีตภาพพระบรมฉายาลักษณ์รัชกาลที่ 10 ที่ถูกพ่นสีสเปรย์เป็นข้อความ "กษัตริย์[…]" บริเวณใต้ภาพ พร้อมข้อความประกอบว่า "พัทยากลางค่ะ" เมื่อปี 2563</p>
<p>หลังจากที่ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง เนื่องจากเห็นว่าคำฟ้องของโจทก์ไม่ได้บรรยายว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรฐานใด แต่โจทก์ได้อุทธรณ์คดี และในวันนี้ศาลอุทธรณ์ภาค 2 ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาใหม่ เนื่องจากเห็นว่าการโพสต์ดังกล่าวเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร ถึงแม้ว่าโจทก์จะไม่ได้บรรยายฟ้องว่าเป็นความผิดในมาตราใดตามประมวลกฎหมายอาญา</p>
<p>ส่วนประชาชนอีกคนที่ถูกฟ้องในทำนองเดียวกัน ศาลอุทธรณ์ภาค 2 กลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นจากยกฟ้องเป็นมีความผิดตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ พิพากษาจำคุก 1 ปี ปรับ 10,000 บาท แต่ให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี</p>
<h2><span style="color:#2980b9;">ย้อนทบทวนคดี: ตั้งแต่ถูกจับกุมจนกระทั่งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โดยเห็นว่าโจทก์ไม่บรรยายว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามฟ้องอย่างไร</span></h2>
<p>คดีนี้ มี พ.ต.ต.สุชาติ มานะการ เป็นผู้กล่าวหา โดยสนธยาถูกตำรวจเข้าตรวจค้นที่พักและจับกุมเมื่อวันที่ 17 ต.ค. 2563 โดยในตอนแรกไม่มีทั้งหมายค้นและหมายจับ ทั้งยังมีการตรวจยึดโทรศัพท์มือถือของเขาไว้ ก่อนเจ้าหน้าที่ตำรวจ สภ.เมืองพัทยา จะไปขอออกหมายจับจากศาลจังหวัดพัทยามาในภายหลัง และมีการแจ้งข้อกล่าวหาต่อสนธยา โดยไม่มีทนายความเข้าร่วมกระบวนการ </p>
<p>ต่อมาตำรวจมีการยื่นขอฝากขังและศาลจังหวัดพัทยาไม่อนุญาตให้ประกันตัว ทำให้สนธยาถูกควบคุมตัวอยู่ที่เรือนจำพิเศษพัทยาเป็นเวลา 5 วัน ก่อนที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะมีคำสั่งอนุญาตให้ประกันตัว และได้รับการปล่อยตัวเมื่อวันที่ 23 ต.ค. 2563 </p>
<p>8 ธ.ค. 2563 พนักงานอัยการมีคำสั่งฟ้องคดีนี้ ในข้อหานำเข้าข้อมูลสู่ระบบคอมพิวเตอร์ซึ่งเป็นข้อมูลอันเป็นความผิดต่อความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร ตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ พ.ศ. 2550 มาตรา 14 (3) โดยสนธยาให้การปฏิเสธข้อกล่าวหาและยืนยันสู้คดี</p>
<p>21 ก.ค. และ 8 พ.ย. 2565 คดีเข้าสู่ขั้นตอนการสืบพยาน โดยสืบพยานทั้งสิ้น 4 ปาก แบ่งเป็นพยานโจทก์ 3 ปาก และพยานจำเลย 1 ปาก ด้านจำเลยมีข้อต่อสู้คือยอมรับว่าเป็นผู้ทวีตภาพและข้อความตามฟ้องจริง แต่ทำไปเพื่อแจ้งเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ซึ่งจำเลยผ่านไปพบเห็นว่าเกิดขึ้นจริงและแจ้งสถานที่เกิดเหตุเท่านั้น ไม่ได้มีเจตนาตามที่ถูกกล่าวหา</p>
<p>ย้อนอ่านบันทึกการสืบพยาน &gt;&gt; จับตา ฟังคำพิพากษาคดี "สนธยา" พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ ทวีตข้อความรูป ร.10 ถูกพ่นสี จำเลยยันเพียงทวีตแจ้งเหตุการณ์ (https://tlhr2014.com/archives/52751)</p>
<p>25 ม.ค. 2566 ศาลจังหวัดพัทยาพิพากษายกฟ้องสนธยา เห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยนำเข้าข้อมูลสู่ระบบคอมพิวเตอร์เกี่ยวกับความผิดต่อองค์พระมหากษัตริย์ อันเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรตามประมวลกฎหมายอาญา แต่คำฟ้องของโจทก์ไม่บรรยายให้เข้าใจเพียงพอว่าจำเลยนำเข้าข้อมูลสู่ระบบคอมพิวเตอร์ อันเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรในฐานใด เนื่องจากความผิดต่อองค์พระมหากษัตริย์มีตั้งแต่ ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 107 ถึงมาตรา 112 </p>
<p>ศาลจึงเห็นว่าฟ้องโจทก์จึงไม่ชอบ ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 158 (5) ศาลพิพากษายกฟ้อง ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 185 วรรคหนึ่ง และให้คืนโทรศัพท์มือถือ ของกลางให้จำเลย</p>
<p>ในวันเดียวกัน ศาลได้ยกฟ้องประชาชนอีกหนึ่งรายที่ถูกฟ้องในลักษณะเดียวกันกับสนธยา แต่เป็นเหตุจากการเผยแพร่ภาพถ่ายบนเฟซบุ๊ก พร้อมข้อความประกอบว่า “แยกพัทยาใต้”  (คดีนี้จำเลยมีทนายความของตนเองในการต่อสู้คดี) โดยมีคำพิพากษาทำนองเดียวกันกับสนธยาอีกด้วย และชี้เพิ่มเติมว่าไม่ปรากฏว่าจำเลยได้ตัดต่อรูปภาพ จึงไม่เป็นการนำเข้าข้อความอันเป็นเท็จสู่ระบบคอมพิวเตอร์ตามคำฟ้องของโจทก์</p>
<h2><span style="color:#2980b9;">ศาลอุทธรณ์ให้ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีของ "สนธยา" ใหม่ ชี้การทวีตภาพเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแล้ว ถึงแม้ว่าโจทก์ไม่ได้บรรยายฟ้องว่าเป็นความผิดมาตราใดของ ป.อาญา</span></h2>
<p>เมื่อ 16 ม.ค. 2567 ที่ห้องพิจารณาคดีที่ 7 มีนัดฟังคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์ในคดีของ 'สนธยา' รวมถึงประชาชนอีกรายที่ถูกฟ้องคดีในลักษณะเดียวกัน หลังจากทั้งสองคนเดินทางมาถึงศาล</p>
<p>เวลา 09.40 น. ศาลจึงออกนั่งบัลลังก์ เจ้าหน้าที่ศาลได้นำกุญแจมือมาใส่ที่ข้อมือสนธยาเช่นเดียวกับวันฟังคำพิพากษาศาลชั้นต้น หลังจากนั้นศาลจึงเริ่มอ่านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยอ่านโดยสรุป เริ่มจากคดีของสนธยาก่อน </p>
<p>คำพิพากษามีใจความโดยสรุป เห็นว่าโจทก์บรรยายฟ้องในข้อหา พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) โดยการที่จำเลยโพสต์ภาพถ่ายดังกล่าว เป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร ถึงแม้ว่าโจทก์จะไม่ได้บรรยายฟ้องว่าเป็นความผิดในมาตราใดตามประมวลกฎหมายอาญา</p>
<p>ศาลอุทธรณ์ภาค 2 ไม่เห็นชอบด้วยกับศาลชั้นต้น เห็นสมควรให้ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาใหม่ ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 208 อนุ 2 (ถ้าศาลอุทธรณ์เห็นเป็นการจําเป็น เนื่องจากศาลชั้นต้นมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามกระบวนพิจารณา ก็ให้พิพากษาสั่งให้ศาลชั้นต้นทําการพิจารณาและพิพากษาหรือสั่งใหม่ตามรูปคดี)</p>
<p>ศาลชั้นต้นจึงได้กำหนดนัดฟังคำพิพากษาใหม่เป็นวันที่ 21 มี.ค. 2567 เวลา 09.30 น.</p>
<p>หลังจากศาลอ่านคำพิพากษาเสร็จ 'สนธยา' ถูกเจ้าหน้าที่ควบคุมตัวลงไปรอที่ห้องชั้นล่าง และเมื่อเวลา 16.00 น. ศาลอนุญาตให้ประกันตัวสนธยาพร้อมให้วางเงินประกัน 50,000 บาท ได้รับความช่วยเหลือจากกองทุนนิรนาม ซึ่งช่วยเหลือการประกันตัวคดีนี้มาตั้งแต่ชั้นสอบสวน โดยศาลได้กำหนดเงื่อนไขให้มาศาลตามนัดหมาย</p>
<p>ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาของประชาชนอีกราย เห็นว่าผิดตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ โพสต์ของจำเลยเป็นการดูหมิ่นฯ ซึ่งเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคง จำคุก 1 ปี ปรับ 1 หมื่น แต่ให้รอการลงโทษ</p>
<p>หลังจากศาลอ่านคำพิพากษาของสนธยาเสร็จสิ้น ศาลจึงเริ่มอ่านคำพิพากษาในคดีของประชาชนอีกหนึ่งราย ที่เผยแพร่ภาพผ่านเฟซบุ๊ก โดยสรุปใจความได้ว่า</p>
<p>มีประเด็นต้องวินิจฉัยว่าคำฟ้องของโจทก์ชอบด้วยมาตรา 158 หรือไม่ โดยโจทก์ฟ้องว่าจำเลยนำเข้าข้อมูลในเพจเฟซบุ๊ก 'พัทยาทอล์ค' อันเป็นข้อมูลที่เป็นความผิดที่เกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร และบุคคลทั่วไปสามารถเข้าถึงได้ ถือเป็นความผิดตามมาตรา 112 ถึงแม้โจทก์จะไม่บรรยายฟ้องให้จำเลยได้รับโทษก็ตาม ไม่ได้ทำให้คำฟ้องของโจทก์ไม่ชัดแจ้ง อีกทั้งจำเลยยังเข้าใจข้อหา โจทก์จึงบรรยายฟ้องครบถ้วนตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 158</p>
<p>ประเด็นต้องวินิจฉัยต่อไปในข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14 (3) เห็นว่าจำเลยโพสต์ลงเฟซบุ๊กเป็นการดูหมิ่น หมิ่นประมาทพระมหากษัตริย์ ซึ่งเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร ถือว่าจำเลยนำข้อมูลเข้าสู่ระบบคอมพิวเตอร์อันเป็นความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักรแล้ว</p>
<p>พิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้นเป็นว่า จำเลยมีความผิดตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ มาตรา 14(3) ขณะเกิดเหตุจำเลยอายุ 19 ปีเศษ มีเหตุให้ลดโทษ 1 ใน 3 คงโทษจำคุก 1 ปี ปรับ 10,000 บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี</p>
<p>หลังจากศาลอ่านคำพิพากษาเสร็จสิ้น จำเลยในคดีนี้ได้ชำระค่าปรับเป็นเงิน 4,500 บาท โดยค่าปรับได้ลดลง 5,500 บาท เนื่องจากการถูกคุมขังระหว่างการถูกจับกุม 11 วัน</p>
<p>นอกจากทั้งสองคนที่มีคำพิพากษาในวันนี้แล้ว ที่ศาลจังหวัดพัทยายังมีคดีของ 'พนิดา' ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้พ่นสีข้อความดังกล่าวที่ฐานพระบรมฉายาลักษณ์ทั้งสองจุดในเมืองพัทยา ทำให้ถูกดำเนินคดีในข้อหาตามมาตรา 112 และข้อหาทำให้ทรัพย์สาธารณประโยชน์เสียหายหรือเสื่อมค่าฯ ตามมาตรา 360 ด้วย </p>
<p>เมื่อวันที่ 14 ธ.ค. 2565 ศาลจังหวัดพัทยาพิพากษาว่าพนิดามีความผิดตามฟ้อง ให้ลงโทษจำคุก 2 กระทง กระทงละ 3 ปี แต่จำเลยให้การรับสารภาพ มีเหตุให้ลดโทษลงกึ่งหนึ่ง คงจำคุกกระทงละ 1 ปี 6 เดือน รวมโทษจำคุก 2 ปี 12 เดือน โดยให้รอการลงโทษจำคุกไว้ 2 ปี</p>
</div></div></div><div class="field field-name-field-variety field-type-taxonomy-term-reference field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even"><a href="/category/%E0%B8%82%E0%B9%88%E0%B8%B2%E0%B8%A7" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">ข่าว[/url]</div></div></div><div class="field field-name-field-category field-type-taxonomy-term-reference field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even"><a href="/category/%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B9%80%E0%B8%A1%E0%B8%B7%E0%B8%AD%E0%B8%87" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">การเมือง[/url]</div><div class="field-item odd"><a href="/category/%E0%B8%AA%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%B4%E0%B8%A1%E0%B8%99%E0%B8%B8%E0%B8%A9%E0%B8%A2%E0%B8%8A%E0%B8%99" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">สิทธิมนุษยชน[/url]</div></div></div><div class="field field-name-field-tags field-type-taxonomy-term-reference field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even"><a href="/category/%E0%B8%9E%E0%B8%B1%E0%B8%97%E0%B8%A2%E0%B8%B2" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">พัทยา[/url]</div><div class="field-item odd"><a href="/category/%E0%B8%AA%E0%B8%99%E0%B8%97%E0%B8%A2%E0%B8%B2" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">สนทยา[/url]</div><div class="field-item even"><a href="/category/%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%9A%E0%B8%84%E0%B8%AD%E0%B8%A1-%E0%B8%A1%E0%B8%B2%E0%B8%95%E0%B8%A3%E0%B8%B2143" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">พ.ร.บ.คอม มาตรา14(3)[/url]</div><div class="field-item odd"><a href="/category/%E0%B8%A8%E0%B8%B2%E0%B8%A5%E0%B8%AD%E0%B8%B8%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%A3%E0%B8%93%E0%B9%8C" typeof="skos:Concept" property="rdfs:label skos:prefLabel" datatype="">ศาลอุทธรณ์[/url]</div></div></div><div class="field field-name-field-promote-end field-type-text field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even">ติดตามประชาไทอัพเดท ได้ที่เฟซบุ๊ก https://fb.me/prachatai : ทวิตเตอร์ https://twitter.com/prachatai : LINE ไอดี = @prachatai</div></div></div>
 

https://prachatai.com/journal/2024/01/107682